Википедия:К восстановлению/29 октября 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

Вегенсы[править код]

Добрый день!

Меня зовут Валерия. Тема моего обращения: ввод понятия «Вегенсы» как самостоятельное определение на просторы свободной энциклопедии «Википедия».

Мой запрос удалялся в связи с неправильностью написания статьи и отсутствие подтверждений.

На данный момент текст для определения выглядит следующим образом:

«Вегенсы (от английских слов «vegetable» и «chips») - ассортимент натуральных сушеных овощей и фруктов и трав, предназначенных для «легкого перекуса» между основными приемами пищи для утоления голода.

История Вегенсы (от английских слов «vegetable» и «chips») - ассортимент натуральных сушеных овощей и фруктов, предназначенных для «легкого сбалансированного перекуса» между основными приемами пищи для утоления голода. Овощные слайсы из разных овощей и фруктов преимущественно из моркови, свёклы, редьки, репы картофеля, топинамбура, апельсина, яблока, груши, киви и корня сельдерея. Вегенсы как новая категория продукта была изобретена в России, в городе Ижевск местным предпринимателем Соковиковым Евгением Валерьевичем в 2016 году. Вегенсы - это альтернатива жареным чипсам, которые относят к пище нездорового потребления из-за большой калорийности, наличии транс-жиров и минимальным количеством витаминов и микроэлементов. Вегенсы из-за своей технологии приготовления сохраняют полезные свойства овощей, не содержат масла, консервантов, усилителей вкуса, химии. Технология производства заключается в шести этапной щадящей обработке овощей и фруктов воздухом. Разработанная технология позволяет сохранить цвет овощей и фруктов, вкус и придает хруст, что отличает ее от других способов сушки – домашних дегидраторов, промышленных сушильных шкафов, туннельного сушильного оборудования. Вегенсы, за счет данной технологии, имеют срок годности от 1 до 5 лет, без применения искусственных реагентов.»

Вегенсы – это новая категория в продуктах питания, обозначающая общее название сушеных овощей и фруктов. За свой недолгий период существование все чаще встречается упоминание «Вегенсы» как имя нарицательное. По данной категории написаны две научные дипломные работы и большое количество упоминаний в разных источниках СМИ, журналах и газетах. (подтверждающие документы/ссылки находятся по ссылке: https://drive.google.com/drive/folders/1gDuyFa2YrY6K7_muZajmZhgQxAlg1y5i?usp=sharing )

Прошу рассмотреть ввод определения на Википедию!

Спасибо! Буду ждать обратной связи! Mira186 (обс.) 08:42, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Википедия не занимается «вводом определения». Она содержит информацию о явлениях, уже подробно описанных в авторитетных источниках, а не упоминаются в них. Предоставьте здесь три таких источника, пожалуйста. То, что у вас на Гугл-драйве лежит — одни пресс-релизы, реклама и заметки в пару предложений — такое не пойдёт. — Schrike (обс.) 10:10, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вегенсы как новая категория продукта была изобретена ... в 2016 году, это новая категория в продуктах питания - каждая из этих двух фраз сама по себе является достаточным основанием для того, чтобы быстро закрыть номинацию отказом. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для распространения новых знаний (независимо от того, что это за знания, от кого они исходят и кому могли бы быть нужными). В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. — Grig_siren (обс.) 11:02, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • В Википедии нет места ничему новому — поясните, c какой целью вы в адрес новичков массово пишете подобные, не основанные на правилах, категоричные фразы? Чтобы они побыстрее плюнули на всё и забыли сюда дорогу? — Schrike (обс.) 12:13, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Начнем с того, что эта фраза все-таки основана на правилах - это концентрированное выражение сути правил ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ (в частях "не СМИ", "не место распространения новых знаний", "не место для публикации результатов собственных исследований") и ВП:ОРИСС вместе взятых. Надеюсь, что Вы знакомы с этими правилами, а также с тем, что они определяют (каждое по-своему) допустимое содержание статей Википедии, и что они все должны выполняться одновременно. Продолжим тем, что если новичок пришел в Википедию для того, чтобы ее улучшить, - то такие слова его не остановят, а только направят в правильном направлении, ибо они разъясняют, что в Википедии можно, а что нельзя. А если он пришел для того, чтобы продвигать какие-то свои собственные интересы, не имеющие ничего общего с интересами Википедии, - то Викисообщество как раз должно быть заинтересовано в том, чтобы он плюнул на эту идею и забыл сюда дорогу. У Викисообщества и так проблемы с количеством разного рода рекламщиков-пиарщиков, которые хотят использовать популярность Википедии и ее открытость для размещения информации в своих собственных целях, так что не вижу никакой необходимости как-либо либеральничать в отношении этой категории участников. Ну и на закуску: прочитайте мнения коллег по поводу других аналогичных моих тезисов в дискуссии Википедия:К_удалению/2_декабря_2016#Гиперболическая плоскость положительной кривизны, набранные мелким шрифтом. Такие оценки дорогого стоят. И не только для меня. — Grig_siren (обс.) 12:45, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Если отбросить источники с новостями, то останутся материалы "по словам директора", "как рассказал директор", "говорит Соковиков", "поделился Евгений", т.е. неновостные материалы написаны с участием аффилированного лица. Это не запрещается, но все таки хотелось бы видеть в них мнение и оценки экспертов для нейтральности изложения и устранения сомнений в заказном характере материала. И Mira186, обращаю Ваше внимание что если дать ссылку на материал и на его перепечатку, то он от этого не станет вдвойне авторитетнее. 83.220.239.147 12:10, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вашу обратную связь! Подскажите, к теме прикрепляла дипломные работы, которые защищались, оценивались экспертами, допускались к защите и на основании данных исследований выдавался диплом. Дипломная работа причисляется к научному труду, что говорит об авторитетном источнике. Обратили ли вы внимание на эти документы? Нет цели использовать Википедию как канал для продвижения. Исключительно для создания новой категории, такой же как относительно недавняя новая категория - суперпища/суперфуд. Буду ждать комментариев! Mira186 (обс.) 17:50, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • В Википедии дипломная работа студента авторитетным источником не считается. Совсем не считается. Именно потому, что это работа студента, а не специалиста. И дополнительно к тому дипломные работы обычно не публикуются для сведения широкой публики, в то время как Википедия должна писаться с опорой исключительно на опубликованные авторитетные источники. — Grig_siren (обс.) 14:00, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Независимые авторитетные источники достаточно подробно освещающие предмет статьи так и не приведены, соответсвие ВП:ОКЗ не показано. Не восстановлено. — El-chupanebrei (обс.) 14:58, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Локшина, Татьяна Иосифовна[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 августа 2020#Локшина, Татьяна Иосифовна. -- QBA-II-bot (обс.) 20:52, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

Страница удалена без явных критериев, якобы за отстутствие независимых источников, но личные блоги в контакте, одноклассники, и др. не использовались при написании статьи. Кроме того, во время выдвижения страницы на удаление, мне не позволяли работать над улучшением страницы, один и тот же участник удалял мои обновления, и потом удалил страницу, что я рассматриваю просто как вандализм. PoetVeches (обс.) 20:44, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • PoetVeches совершал подлог источника относительно должности персоны. Выдавал номинанта одной премии за лауреата другой, намного более престижной. И считает улучшением статьи добавление в статью текста персоны о самой себе. Qkowlew (обс.) 21:00, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Удаление страницы с такими туманными объяснениями недопустимы. Все использованные источники являются незавимыми и авторитетными. Вконтакте я не использовал. В статье--биографии всегда разрешается использование воспоминаний героя о своём детстве в цитатах. Кроме того, во время обсуждения я заметил антисемитские оскорбительные замечания в отношении персоны, что недопустимо, а вы промолчали. Нельзя во время обсуждения обсуждать личность биографии. Тем более, недопустим антисемитизм. А вы были модератором данного обсуждения, поскольку подводили итог, и не удалили данные оскорбления («Странно, почему некоторые люди ещё живут в страхе перед национализмом и стесняются отчества Иосифовна. Вылезайте, война кончилась...)»). PoetVeches (обс.) 21:11, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Удаление страницы с такими туманными объяснениями недопустимы. - объяснение было достаточно четким. Если оно недостаточно понятно лично для Вас - то это уже Ваши личные проблемы. В статье--биографии всегда разрешается использование воспоминаний героя о своём детстве в цитатах - это утверждение как минимум сомнительно. Википедия должна писаться по независимым от персоны источникам. Так что цитирование самой персоны допускается только в случаях, когда по-другому написать невозможно. — Grig_siren (обс.) 21:15, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Страница удалена без явных критериев - это Ваше личное заблуждение. В удалительном итоге, ссылку на который нашел бот, явно написано: "Значимость персоны не показана". И этого достаточно для удаления. якобы за отстутствие независимых источников, но личные блоги в контакте, одноклассники, и др. не использовались при написании статьи - во-первых, Вы здесь путаете понятия "независимость источника" и "авторитетность источника". Это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. А для нужд Википедии требуются источники, которые являются авторитетными и независимыми одновременно. Во-вторых, приведенный Вами список "источников, которые не использовались", конечно, содержит исключительно неавторитетные источники. Но из этого не следует, что все другие источники будут авторитетными. один и тот же участник удалял мои обновления - видимо, это происходило потому, что Ваши обновления были неприемлемыми с точки зрения правил Википедии. потом удалил страницу, что я рассматриваю просто как вандализм - начнем с того, что он имел право удалить страницу своим единоличным решением. О наличии у него такого права свидетельствует буква "I" в скобках после подписи. А продолжим тем, что необоснованное обвинение другого участника в вандализме само по себе является с Вашей стороны нарушением правила об этичном поведении. И Ваши слова "Также я вижу здесь признаки антисемитизма" в комментарии к удалительному итогу - они тоже из этой серии. Дополнительно к сказанному настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с текстом Википедия:Не злоупотребляйте словом «вандал» - ситуация с Вашей оценкой действий того участника очень хорошо укладывается в описанные в этом тексте схемы "правки, которые Вам не нравятся" и "правки, которые мешают вам делать Самую Важную Вещь На Свете". — Grig_siren (обс.) 21:15, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
У журналиста нет личного вебсайта, а «вконтакте» и «фейсбук» я не использовал при создании страницы. Какие вебсайты вы считаете личными или НЕ независимыми: Хьюман Райтс Вотч что ли? PoetVeches (обс.) 21:23, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Конкретно в отменённой мной правке вы процитировали оценочные суждения персоны о самой себе, опубликованные в интервью с персоной. Это совершенно точно не подходящий источник и неподходящая информация. Qkowlew (обс.) 21:44, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
Просьба к участнику @Qkowlew: приводить ссылки на какие-то правила и также цитаты, на которые вы ссылаетесь, потому что всё что вы говорите, для меня непонятно. О каком «подлоге» вы говорите всё время? Почему воспоминания героя статьи о своём детстве, рассказанные в интервью, затем опубликованные на сайте "Общественный Вердикт" ([1], [2]), не могут быть использованы в биографии? Хотя отчасти вы правы, пока нет книги, посвящённой полностью субъекту, его биографии, но таких книг нет и о многих известных журналистах, например, многие ведущие на телевидении имеют статьи на Википедии, но биографии о них собраны отовсюду по крохам с сайтов и интервью, но о них нет книг. И последнее, в обсуждении было сказано, «Странно, почему некоторые люди ещё живут в страхе перед национализмом и стесняются отчества Иосифовна. Вылезайте, война кончилась...» - какие люди? Какого национализма? Разве можно сказать незнакомым людям: «Вылезайте» - откуда вылезать, из каких окопов? Какая война кончилась? Вы, защищая такие реплики, неправильно поступаете, потому что вы должны были сделать замечание, являясь администратором. Вот, поэтому поставьте предупреждение написавшему выше реплику, будьте добры, если уж вы исполняте обязанности администратора на русской Википедии. PoetVeches (обс.) 19:19, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]
@Qkowlew: ПОДЛОГ, -а; м. Подделка с целью обмана. [Больш. толковый словарь http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3&all=x]. И зачем мне было совершать «подлог»? Возможно, вы используете ошибочный термин, например, более подходящие: там была моя ошибка, неточность, а не подлог. Во-вторых, чтобы избежать споров, как будет самое точное название, вы бы посмотрели сайты на русском, например, Москов. Хельсинкская Группа здесь называет термин: «програмный директор Московского бюро Human Rights Watch» [3]. Или «Глава московского отделения HRW» на Голосе [4], «директор российской программы правозащитной организации Human Rights Watch» [5]. Так что, вы могли бы разве уточнить, но не упрекать меня в тайных замыслах обмануть публику, потому что понятно было, что речь идёт об одном из ведущих сотрудников ХРВ. А перевод с английского «associate director» является отчасти ОРИСС, хотя я никогда не смотрю на такие мелкие недостатки, но зачем гадать, если есть уйма на русском. И то же самое с премией Сахарова, как вы правильно сказали, позже я исправил, уточнил, что персона была номинантом, причём лауреат был другой, но номинант, которого награждают в домжуре (всего 4 номинанта) [6] - это всё же премия, и награда, просто я сразу не нашёл все ссылки, но вот, нашёл. Это всё мелкие недостатки, неточности, а не подлог с целью обмана читателей. Я добавил все ссылки в статью, прежде чем вы её затем удалили. Теперь -- моя просьба о восстановлении, вам же следует воздержатся от последующих удалений этой страницы, поскольку статья удовлетворяет всем нормам значимости. Неточности и недостатки можно найти в любой статье, если ставить своей целью удаление статей, а не создание. PoetVeches (обс.) 19:29, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Татьяна Локшина скорее всего значима по нашим критериям. К сожалению, основной автор статьи избрал не вполне верную тактику действий. В этих обстоятельствах ему лучше будет отказаться от полемики, а статья, если заинтересованные участники найдутся, в проекте всё равно появится — сейчас или позже. 91.79 (обс.) 14:34, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения обсуждали характеристики писательского псевдонима заместо критериев значимости, что выглядело оскорбительно довольно, например, это выглядело как если бы обсуждали почему Андрей Белый, а не серый, или Тэффи — почему нерусское имя и без фамилии и отчества, — и поскольку страницы обсуждения могут читать все граждане, я здесь вспылил выше, но чтобы сохранить этику, принятую на Википедии, впрочем я удалю именно свои резкие слова с обвинениями администратора, почему он не отмодерировал неотносящиеся к обсуждению реплики и попрошу прощения за излишнюю резкость... В английской Википедии, кстати, есть кампания #WikiForHumanRights, а в русской нет, может, вам и восстановить эту страницу как первый почин #WikiForHumanRights? PoetVeches (обс.) 19:54, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Горюнов, Николай Николаевич[править код]

Удалена из-за недостаточной значимости. Хотелось бы обсудить возможность восстановления. Или это уже приговор ? А также, что я делаю неправильно ? — Эта реплика добавлена участником Скалолаз (о • в)

  • Прочитайте правило ВП:КЗП (в особенности раздел "деятели науки и образования") и подумайте над вопросом: можете ли Вы доказать, что персона соответствует этому правилу? При этом учтите, что, во-первых, доказательства должны быть понятными и убедительными не только для Вас, но и для других участников Википедии, в том числе для тех, кто про эту персону не знает вообще ничего сверх того, что написано в статье. Во-вторых, все факты, приводимые для доказательства, должны поддаваться проверке по опубликованным авторитетным источникам. А все оценочные суждения - по опубликованным авторитетным источникам, независимым от персоны. И, в-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 07:09, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это не приговор, ваша статья была изначально удалена по обсуждению, где коллеги так и не нашли соответствие критериям значимости ВП:УЧ. Если вы считаете, что данная персона соответствует данным критериям значимости, то здесь укажите не только каким, но и ссылки на авторитетные источники, которые подтвердят это (обеспечат проверяемость). Histscotl (обс.) 07:45, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ответы от номинанта о соответствии деятеля персональным критериям энциклопедической значимости получены не были. Предмета для обсуждения нет, статья не восстановлена. Джекалоп (обс.) 08:43, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/29_октября_2020&oldid=110499591